POLITICA
El especialista en derecho internacional Marcelo Kohen dijo al defender la posición del país en La Haya en la segunda audiencia oral en el juicio por la pastera finlandesa que "Uruguay nunca tomó las medidas necesarias para asegurarse del lugar elegido para Botnia era el apropiado".
"Uruguay nunca tomo las medidas necesarias para asegurarse del lugar elegido para Botnia era el apropiado", aseguró Marcelo Kohen.La decisión sobre el emplazamiento de Botnia es "totalmente inapropiada" y "los estudios científicos lo comprueban", enfatizó Kohen.Pero además, Fray Bentos es "una zona predominantemente turística", y "turismo y pasteras son incompatibles", subrayó el especialista.Kohen explicó que el Estatuto del Río Uruguay de 1975 se basa en el "respeto de los usos ya existentes", por lo que Uruguay "no cumplió con sus obligaciones internacionales" ya que tendría que haber considerado otras alternativas para el emplazamiento de Botnia, una industria "irreconciliable" con las demás actividades de la zona.
"Uruguay nunca tomo las medidas necesarias para asegurarse del lugar elegido para Botnia era el apropiado", aseguró Marcelo Kohen.La decisión sobre el emplazamiento de Botnia es "totalmente inapropiada" y "los estudios científicos lo comprueban", enfatizó Kohen.Pero además, Fray Bentos es "una zona predominantemente turística", y "turismo y pasteras son incompatibles", subrayó el especialista.Kohen explicó que el Estatuto del Río Uruguay de 1975 se basa en el "respeto de los usos ya existentes", por lo que Uruguay "no cumplió con sus obligaciones internacionales" ya que tendría que haber considerado otras alternativas para el emplazamiento de Botnia, una industria "irreconciliable" con las demás actividades de la zona.
(via) Telam
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario